¿Trump O Kamala? - ¿Qué dice El oráculo de FlyTaims?

A unos cuantos días de las elecciones más esperadas por el mundo del año, Fly Taims decidió poner a prueba su modelo predictivo cuali-cuantitativo para apuestas en la United States presidential elections 2024.

Al igual que Rusia, Irán, Israel, Ucrania, China, México, y por supuesto los damnificados del huracán Milton, todo mundo espera con ansias el resultado de la "gran elección democrática" del año más democrático de la historia: las próximas elecciones de Estado Unidos, que tendrán fecha el Martes 5 de Noviembre de 2024.

De esta manera, el equipo de Fly Taims, y la tendencia humana a querer controlar y predecir el futuro, se embarcó en la misión (colaboradores de la empresa con autismo, actuarios, matemáticos chinos y ludopatas) ludopática (fuentes de financiación para la causa) de crear un modelo predictivo cuantitativo (una hoja de cálculo en excel) y cualitativo para tener una idea de quién será el próximo presidente de Estados Unidos , y pesadilla mundial, en los próximos 4 años.

El "modelo predictivo" de Fly Taims, consiste en la recopilación de datos cuantitativos, al igual que de cualitativos acerca de las elecciones, el historial de los candidatos como políticos y poderes involucrados de froma indirecta. El área cuantitativa se compone de datos como las encuestas en los Estados péndulo o Swing states, los cuales son: Pennsylvania, Wisconsin, North Carolina, Georgia, Michigan, Arizona y Nevada; siete estados que debido a su imprecisa preferencia política, entre los dos partidos, determinan el ganador de las elecciones. Recordemos que el sistema electoral de Estados Unidos no se basa en el conocido voto popular de la mayoría de democracias en el mundo, la democracia ejemplar del mundo es más oligárquica que "democrática".

Como datos para el área cualitativa hemos considerado ciertas variables decisivas para la elección como el apoyo de los poderes de facto, ya saben —el complejo militar-industrial, las Big Pharma, la industria energética, la industria financiera o Wall Strret como cmumente se conoce— También, el "Estado de Israel" y todo lo que conlleva ser Israel, la guerra perdida del jazaro Zelensky en Ucrania, el sentimiento nacional de los votantes y s leimotiv (crisis económica, inmigración, derechos civiles,etc) que los lleva a optar port un candidato sobre de otro. La proyección del posible resultado de la elección está enfocado en los Swing States, los estados clave que deciden la elección, no vamos a perder el tiempo con un California o un Texas que si sabes sumar dos más dos tienes idea de la preferencia política predominante dentro de esos lugares. Este ejercicio tiene más un enfoque holístico que reduccionista, al final todo sistema creado por el ser humano, como lo es la política, es un todo integral, con cada uno de sus componentes interrelacionados.

Asimismo, en el área cuantitativa consideramos cuatro encuestadoras aparentemente apolíticas, objetivas y que consideran otras encuestas para definir sus resultados (la mayoría de encuestadoras están vendidas): 538, 270, Real Clear Politics y Nate Silver (el mejor estadístico de Estados Unidos). Los datos que toma en cuenta esta parte del modelo son los de la intención de voto en los Swing States.

Al final sintetizamos los resultados usando la teoría de juegos —algo así como una teoría de estrategia optimas dentro de une escenario competitivo de suma cero — los resultados cualitativos y cuantitativos en una matriz de juegos estratégicos llamada: "Lo mejor para el status quo de Estados Unidos".

Esta matriz esta compuesta por trece apartados:

1. Encuestas en los Swing States

2. Guerras en Ucrania

3. Guerra en Israel

4. Big Pharma

5. Petroleras

6. Big Tech: GAFA + TSLA

7. La industria financiera

8. El complejo militar industrial

9. El Lei motiv del gringo de a pie

10. Percepción Mediática

11. Inmigración

12. Derechos civiles y minorias

13. Health Care

Cada apartado se le asigno un valor del - 3 al + 3, en donde:

-3 Impacto muy negativo

-2 Impacto negativo moderado

-1 Impacto levemente negativo

0 Neutral

+1 Impacto levemente positivo

+2 Impacto positivo moderado

+3 Impacto muy positivo

Cada valor asignado depende del desempeño del candidato en estas áreas después de considerar información cualitativa y cuantitativ apara valorar las acciones de los candidatos, al final es un juego de estrategia.

La intención de esta investigación no es informate, educarte, no es persuadirta por quién votar en caso de que seas pocho, no es propagándística, el motivo de esta investigación es consolidar todos nuestros conocimientos en política de los Estados Unidos, análisis fundamental y técnico de las elecciones, para apostar por el candidato que nos haga ingresar más lana a nuestras arcas a través de derivados financieros. Hay que aprovechar las mieles del enemigo en lugar de negarla, y así poder seguir financiando las concupiscencias y placeres sicalípticos que sustentan la existencia de este movimiento político e intelectual  (también existe la alta posibilidad de perder y tener que prostituirnos en una esquina de la merced).

Es un ejercicio de verborrea mental , algo así como una columna de opinión en tu periódico favorito, pero con la diferencia de que no lo hacemos por el hueso, sino por amor al arte. Un ejercicio lo suficientemente científico para ser una simple opinión, bastante informal para ser un trabajo académico. Como todo medio de comunicación desde la fragilidad de la mente, desde el sesgo y los errores de redacción.

Entendiendo el sistema electoral gringo

En Estados Unidos quien decide al ganador de la contienda es un colegio electoral, que cuenta con un total de 538 votos. Cada estado tiene un determinndo numero de votos, unos estados tienen mayor peso que otros, debido a su tamaño y población, por ejemplo, un estado como Texas, con una población de 30 millones de habitantes, cuenta con 40 votos electorales. Los ciudadanos al emitir su sufragio hacia uno de los candidatos presidenciales estan votando por un grupo de electores que tienen el deber de votar por el candidato por el cual votaron. La mayoría de los estados aplican el sistema de "ganador se lleva todo" (winner-takes-all), lo que significa que el candidato que obtenga la mayoría de votos en el estado gana todos los votos electorales de ese estado.

Para ganar las elecciones el candidato necesita la mayoría absoluta de votos del colegio electoral, es decir, por los menos 270 votos.

Las encuestas en el triangulo oxidado electoral

Empezando por el estado de Pensilvania, a casi una semana de la elección Donald Trump cuenta con un promedio de 48.08% de favorabilidad, mientras que Harris tiene una preferencia de 47.70%, indicando que Trump cuenta con una ventaja de 0.38 puntos porcentuales.

PENSILVANIA	Harris	Trump	Fecha:	Encuestadora:
	47.70%	48.30%	22-oct	Real Clear Politics
	47.90%	47.60%	17-oct	270
	48.00%	48.20%	26-oct	538
	48.00%	48.20%	26-oct	Nate Silver
PROMEDIO	47.70%	48.08%

Debido a la cercanía geográfica, la similitud demográfica y económica, en las últimas cuatro elecciones, los estados de Pensilvania, Michigan y Wisconsin — los llamados estados Rust Belt (estaods oxidados) bautizados así por su economía industrial y de manufacturas que ha ido en decadencia en los últimos años — se han distinguido por ser claves para ganar una elección debido a su alta presencia de clase trabajadora (gringos a pie diríamos), si se gana un Pensilvania es altamente probable que el candidato gane Michigan y Wisconsin. Estos estados fueron cruciales para la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2016 y su derrota ante el demócrata Joe Biden en 2020.

Sin embargo, las encuestas dicen que en el estado de Michigan, Harris con 47.80% de favorabilidad tiene una ligera ventaja de 0.22 puntos porcentuales frente a 47.58% de Donald Trump.

MICHIGAN	HARRIS	TRUMP	FECHA
	47.70%	47.90%	21-oct
	47.80%	47.80%	17-oct
	47.60%	47.20%	26-oct
	48.10%	47.40%	26-oct
PROMEDIO	47.80%	47.58%

Aunque, la favorabilidad de Donald Trump se repite en el estado de Wisconsin, en donde aventaja por una sutil ligereza de 0.05 puntos porcentuales, siendo de los tres estados del Rust Belt el que tien el margen de diferencia más ajustado.

Wisconsin
Real clear politics	48.00%	48.20%	22-oct
270	48.00%	48.70%	17-oct
538	47.80%	47.70%	26-oct
Nate Silver	48.50%	47.90%	26-oct
PROMEDIO	48.08%	48.13%

No soportamos hablar de tantos pinches números, vamos a los datos cualitativos para luego regresar a los números.

Guerras, política internacional y bandos

Hoy tenemos dos frentes de guerra vitales para Estados Unidos: Ucrania e Israel, con un tercero aproximándose en el este asiático, Taiwan. Cada candidato tiene sus preferencia política y bélicas, por ejemplo, Trump tiene un discurso antibelicista ambiguo marcado por su intención de terminar el conflicto en Ucrania y una de las insignias de su mandato pasado, ante la opinión pública, es su diplomacia e intentos de negociación con los enemigos de Estados Unidos, como Vladimir Putin y Kim Jong Un. Sin emabrgo, antibelicista y todo , pero su apoyo a Israel es innegable, puesto que en Medio Oriente tuvo una postura decisiva. Entre los hechos que demuestran lo belicon de Trump está su apoyo incondicional a Israel en su discurso y en acciones, como cuando reconoció a Jerusalen como capital de Isrel o Altos del Golán como parte parte de Israel (lean nuestra nota: JetBlue una empresa genuinamente revolucionaria para entender más el asunto ), el asesinato selectivo del general irani sulaimani en 2019, la ocupación de tropas estadounidenses en afganistan y en Iraq. No olvidemos que Trump es el candidatos favorito del jefe de estado más humanitario del mundo, Benjamin Netanyahu, quien espera con ansias su victoria, pues significa un apoyo rotundo en su guerra contra Iran.

(Reunión en Julio de Trump y Netanyahu)

Por otra parte, parece ser que Kamala Harris mantendrá la postura bélica de Biden: apoyo incondicional a Ucrania e Israel. Las pruebas están en sus discursos de campaña, donde ataca a Trump, acusándolo de ser cómplice de Vladimir Putin y de propagar el miedo ante una posible invasión rusa a Polonia después de Ucrania. Esto resulta especialmente relevante en la comunidad polaca de Pensilvania, donde 800 mil polacos de origen étnico pueden ser decisivos en la elección dentro de este swing state. Además, no hace falta mencionar que Harris es corresponsable de las guerras en Ucrania e Israel; sus discursos y acciones pro-guerra que ha instigado como vicepresidenta son prueba de ello. A pesar de sus supuestos intentos por "buscar acuerdos entre Israel y Hamas," estos esfuerzos de paz fueron opacados por paquetes de asistencia económica destinados a la compra de armamento y maniobras militares en el Mediterráneo para salvaguardar a Israel. Asimismo, no olvidemos que su esposo, Douglas Emhoff, es de origen judío y tiene una carrera como abogado en Hollywood.

FULL SPEECH: Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu makes address to Congress

Lo cierto es que los dos candidatos en sus posturas bélicas van a llegar a la misma conclusión: Moloc necesita más sacrificios, más sangre derramada de niños inocentes en Medio Oriente y de forma directa o no tan directa seguiran justificando y respaldando los frentes de guerra asimétricos, genocidas y desproporcionales de Israel en medio oriente.

El complejo militar industrial y financiero: Trump

Pero a todo esto el capital es el que siempre gana y para las industrias más redituable de los Estados Unidos las elecciones representan el futuro de sus intereses. De esta forma, por parte de Trump el complejo militar industrial se seguirá beneficiando durante su mandato, como ya se mencionaba antes, Donald Trump no es un presidente antibelicista, puede que este en contra de la guerra en Ucrania, pero está dispuesto a abrir otros frentes de batalla en un futuro no muy lejano y altamente probable, puede ser iniciando una guerra con China por la "independencia" de Taiwan o invdadiaendo México para "combatir" a los cárteles, por esta razón Lockhead Martin, Northrop Grumman, RTX, Boeing, etc, seguiran manteniendo su hueso (compensación económica), aunque con una alta probabilidad de que ya no sea el mismo hueso de antes, pues Donald Trump al parecer tiene intenciones claras de termianr el conflicto en Ucrania.

Por su parte BlackStone, la firma de capital privado o private equity — una empresa financiera que compra con el dinero de inversores institucionales o de alto perfil empresas privadas y activos inmobiliarios para revenderlos después a un un mayor costo — ha demostrado su apoyo a Donald Trump no de forma directa, pero sí a través de su CEO, Stephen Schwarzman, quien ha tenido una relación cercana con él y ha contribuido financieramente a su campaña . Después de todo BlackStone es una empresa con más de un billón de dólares (trillion en inglés) en activos financieros, es algo así como el equivalente a Black Rock, pero del lado republicano (aunque claro está que la cantidad de activos que poseen o gestionan y el modelo de negocio difieren).

Asimismo no hay que negar el papel de la industria petrolera, Exxon, Chevron, todos los derivados que surgieronde la disolución de la Standard Oil), también es una industria con influencia política histórica en Estados Unidos y que por obvias razones influyen sus intereses en las elecciones. Como ya es conocido, Donadl Trump es un arduo crítico del ambientalismo y tiene una postura favorable hacia el uso de energías nor enovables, como lo es petróleo y el gas. Fue su política durante su mandato y es una crítica que ha llegado usar contra la Kamaleonica (Harris), que de criticar el fracking ahora lo apoya

El complejo militar industrial y financiero: Kamala

Los mass media, Hollywood, gran parte de lasbig tech, la industria militar, las farmeceú´tica apoyan Kamala Harri. La candidatura de Harris ha demostrado tener el apoyo empresarial consolidado, no por nada se calcula que su campaña ha llegado a recaudar fondos por más de mil millones de dólares (un billón de dólares) en menos de 80 días de haberse incorporado como candidata.

Harris al ser una candidata pro guerra, declarada y demostrada, tiene indudablemente el apoyo del complejo militar. En recientes declaraciones mandos de alta jerarquía del pentagono han demsotrado su apoyo a la candidata Harris, pues para ellos su postura bélica es loq ue se necesita para proteger la seguridad nacional (intereses geoestratégicos) de Estados Unidos. Lo que significa que segurian los apoyos a Zelesnky y a IsraelEsto quiere decir que para el complejo militar industrial o al menos una parte considerable, aprueba la candidatura de Harris.

De igual relevancia, hay que mencionar el papel de BlackRock, Vanguard y JP Morgana, estos gestores de activos financieros y bancos de inversión tiene una preferencia demócrata, a pesar de que en sus políticas de empresa está mantener una neturalidad política.Los hechos hablan por sí solos y es que estos giganges financieros tienen una mina de oro en Ucrania, pues son resposables en la creación del banco para la reconstrucciónde Ucrania, algo así comos unos 15 mil millones de dólares, entre más jodido quede Ucrania por la guerra, mejor para ellos . También, recinetementehan el circulo cercano del CEO de JP Morgan ha declarado que Jamie Dimon apoya en secreto a Kamala Harris. Indudablementeodo el negocio de la guerra en Israel beneficia a estas empresas. Y si empezamos de conspiranócios Thomas Crooks, el joven de 20 años que intento asesinar a Donald Trump, el pasado 13 de Julio, aparecía en un comercial de Black Rock.

Por parte de las petroleras Kamla no representa una amenza real, sin embargo, recordemos que en tiempos de campaña cualquier discurso provoca caos e incertidumrbe entre la industria, ya que, durante sucarrera como senadora de Harris fue una ardua defensora de la agenda verde y apoyó propuestas políticas para reducir las emisiones de carbono y mejorar la resiliencia frente a los impactos del cambio climático, como vicepresidenta a apoyado iniciativas para restaurar los estándares ambientales que fueron debilitados durante la administración anterior, incluyendo regulaciones sobre emisiones de vehículos y políticas para proteger áreas naturales. No obstante, la realidad ha demostrado que el el petróleo y el gas siguen siendo esenciales para la economía y estabilidad de los Estados Unidos — siendo vicepresidenta Estados Unidos se convirtió en el máximo productor de petróleo a nivel mundial— dando un paso atrás a su discurso y políticas climáticas y seguir en el uso de las energías no renovables, retractándose de su oposición del pasado contra el fracking (gran parte de la economía de Pennsilvania dependee de eso sería darse un balazo en el pie si quiere ganar ese swing state. Por estas razones dentro de nuestra matriz Kamala Harris tiene 4 puntos en este apartado.

Seguimos con las encuestas

Retomando las encuestas durante la cuarta semana de octubre Donald Trump tiene la delantera en Nevada con 47.48% de preferencia frente a un 47.28%.

NEVADA	Harris	Trump	Fecha
Real clear politics	47.10%	47.80%	21 10
270	46.80%	46.80%	17 10
538	47.30%	47.50%	25 10
Nate silver	47.90%	47.80%	25 10
PROMEDIO	47.28%	47.48%

En Georgia los resultados también aventajan a Trump, en esta ocasión por un margen porcentual más alto, de 1.78% puntos porcentuales, una diferencia porcentual significativa comprado con los resultados ajustados en otros estados.

GEORGIA	Harris	Trump	Fecha
Real clear politics	46.80%	49.00%	22 10
270	47.00%	48.80%	18 10
538	47.00%	48.70%	25 10
Nate silver	47.60%	49.00%	25 10
Promedio	47.10%	48.88%

En Arizona las diferencias de preferencia a una semana de las elecciones son notorias. Hay una clara ventaja de Trump sobre Harris de, un 48.80% frente a un 47.30%, es decir, una diferencia de 1.5 puntos porcentuales.

ARIZONA	Harris	Trump	Fecha
Real clear politics	48.1	48.5	28 10
270	47.00%	48.60%	29 10
538	46.8%	48.8%	29 10
Nate silver	47.3 %	49.3%	29 10
Promedio	47.30%	48.80%

Carolina del Norte también presenta preferencia por Trump, con una diferencia de 1.28 puntos porcentuales favoreciendo a Trump.

North Carolina
Real clear politics		47.30%	48.70%	30-oct
270		47.30%	48.40%	29-oct
538		47.30%	48.70%	29-oct
Nate silver		47.50%	48.70%	29-oct
Promedio		47.35%	48.63%

El Lei motiv del gringo de a pie, ¿quién se acerca más?

De acuerdo con una encuesta del think tank Pew Research, la economía sigue siendo, por mucho, la principal razón del voto, con un 81%. La sociedad estadounidense está votando desde la desesperación. Los años de gloria de Estados Unidos se han visto amenazados en los últimos cuatro años tras una pandemia que devastó su economía sin precedentes, sumado a la guerra en Ucrania, problemas en las cadenas de suministro que no se veían desde la crisis de 2008, niveles históricos de inflación y un techo de deuda superado.

Esta situación económica ha llevado al estadounidense promedio a enfrentar dificultades para adquirir bienes y servicios que antes podía costear con su salario. El valor de su dinero ha disminuido en los últimos años, algunos han perdido su empleo, mientras otros se ven obligados a vivir en vans o incluso a gentrificar lugares como la colonia Roma en la Ciudad de México. Todo esto ha convertido la economía en la prioridad número uno del votante común. Para el “gringo de a pie”, votar por el candidato que mejor resuelva estos problemas representa una diferencia crucial en sus condiciones materiales para los próximos cuatro años.

Al analizar los hechos y los discursos que más apelan al ethos de un ciudadano necesitado, Trump parece proyectar mayor confianza en este tema en comparación con Harris, quien, como vicepresidenta de Biden, es percibida por una gran parte de los votantes como promotora de políticas que empeoraron la situación. Estas políticas incluyen el aumento de la deuda, los paquetes de estímulo para reactivar la economía postpandemia y las ayudas a Ucrania e Israel. Aunque la inflación comenzó a manifestarse al final del mandato de Trump debido a la pandemia, empeoró considerablemente bajo la administración de Biden.

Es importante recordar que el sesgo de disponibilidad será clave en el voto de los estadounidenses: la información más reciente parece cargar la responsabilidad de la crisis actual en la gestión de Biden. Esto se suma a la efectiva retórica populista de Trump, quien, discurso tras discurso, refuerza esta percepción entre los votantes. Así, muchos parecen olvidar la gestión deficiente de Trump durante la pandemia, que agravó la crisis, y solo recuerdan que en los primeros tres años de su mandato la economía mostraba una mejoría.

Percepción Mediática

La impresión que dan los mass media es de una elección bastante reñida o en donde Harris lidera las encuestas a nivel nacional (ABC, CNN, NY Times, etc)y aunque sí, la preferencia de un candiadto a nivel nacional es relevante, la forma en que funciona el sistema "democrático" deEstados Unidos permite que el candidato sin la myoría del voto popular pueda ganar la elección si asegura la myoría del colegio electoral, como paso con Donald Trump en 2016. De esta manera la percepción mediática solo tiene un propósito y es que debido a que la mayoría de medios, no solo estadounidenses, manejan una postura progresista, globalista, de pseudoizquierda trasvesti , y los hechos lo demuestran solo ve alguno de los debates. Estos medios al ser la principal fuente de información para los ciudadanos estadounidenses, por obvias razones van a darle favorabilidade a Harris ye sto puede llegar a confundir a un votante indeciso , que de acuerdo con datos del 10 de Octubre de Pew Research, son algo así como el 10% de votantes.

No obstante, al observar varias de estas encuestas y análisi de la elección por parte de los medios algo que llama la atención es una nota del Financial Times (un medio globalista pro demócrata sin duda alguna) de hace dos días, en donde los capitales, así como diplomáticos europeos ya en panico se preparaban para una posible victoria de Donald Trump:

"Las capitales de la UE se apresuran a elaborar evaluaciones de las mayores vulnerabilidades del bloque si Donald Trump es reelegido para la Casa Blanca, ya que las encuestas sugieren que la contienda se está inclinando a favor del expresidente."

Asimismo, no descartemos el potencial medíatico que tuvo el primer intento de asesinato hacia Donald Trump, que después de ese acontecimiento sus niveles de popularidad y favorabilidad aumentaron más que en 2016 y 2020.

La percepción mediática puede ser un arma de doble filo. La psicología social, los sesgos de la mente y su impacto social y económico siempre han sido temas que obsesionan a los colaboradores de Fly Times. Recuerdo que, durante los días de confinamiento, mientras estaba ocioso, con mi revólver .38 Special Taurus de fabricación brasileña a un lado, un libro me acompañaba en cada momento de melancolía, depresión, ansiedad y pensamientos de autodestrucción. Ese libro era Thinking, Fast and Slow, escrito por el psicólogo y ganador del Premio Nobel de Economía, Daniel Kahneman.

Cada vez que leía Pensando rápido, pensando lento, experimentaba una coyuntura orgásmica de intelectualidad, algo así como un momento eureka. Eran instantes que me generaban una sensación delirante de superioridad intelectual frente a cualquier “lava-perros” de mi círculo social de aquel entonces, quienes solían fanfarronear sobre las universidades o carreras en las que habían sido aceptados — carreras e instituciones académicas de aparente superioridad epistémica o de prometedora retribución económica futura, aunque al final se prostituyeran ante una multinacional — Ahora los veo, y siguen siendo unos pobres diablos; más allá de su situación como asalariados de medio pelo, son unos pobres diablos de alma.

Regresando a la obra maestra de la psicología social, Daniel Kahneman, menciona una serie de sesgos a los que pueden influir durante una contienda política como los procesos de heurística — una respuesta casi automática y de poca complejidad cognitiva que tenemos al decidir o al resolver problemas — por los que pasa un ser humano al tomar decisiones, ene ste caso votante indecisos qu pueden verse influidos por diferentes tipos de sesgos. Por ejemplo, el llamado efecto bandwagon, en donde los indecisos voten por el que va arriba en las encuestas, porque la tendencia humana en varios cosas es votar por el ganador, aunque puede pasar lo contrario, apoyar al candidato contrario si desean evitar un resultado previsible, un efecto "underdog".Varios votantes suelen informarse más sobre los candiadatos unas cuantas semanas previas a la contienda, y los efectos de anclaje en dodne un candidato se ve más favoredcio qeu otro en las encuestas pueden influir sus decicisón final.

No obstante, hay que tomar con pinzas las encuestas, lo que nos dicen los medios, quienes solo procuran proteger su hueso y si para protegerlo se tiene que desinformar, lo harán. Hay que considerar que siempre pueden surgir cisnes negros o no tan negros, puesto que en esta contienda parece haber sol para los dos lados, es decir, se perciben como unas elecciones ajustadas; quien gane la ganara con un margen de diferencia minimo.

Regresando a nuestro sesgo histórico, en el 2016 Donald Trump era el candidato menos favorable de las encuestas, y sí efectivamente lo era, perdió el voto popular por una diferencia considerable de 2.1 puntos porcentuales, 46.1% de preferencia contra un 48.2% de Clinton. Fue debido a que alcanzó la mayoría del colegio electoral que gano las elecciones de ese año.

Resultados

Con todo esto, recopilamos los datos cuantitativos y cualitaviosen la matriz. Vamos a dejar así el modelo, porque a mayor robustes del modelo mayor puede ser el fallo

La matriz de "lo mejor para el statu quo de Estados Unidos"

	Trump	Harris	Justificación
Encuestas en swing states	3, -2	-2, 3	Trump lidera 6 de los 7 swing states en las encuestas. Harris solo gana un estado, Michigan, en las encuestas, pero recordemos que es parte del rust belt, la preferencia en Pen o Wisconsin puede influir considerablemente.
Ucrania	(-3,3)	(3,-3)	Debido a las intenciones por terminar el conflicto en Ucrania, Donald Trump se le asignó un valor de -3 (impacto muy negativo). Mientras que a Harris se le asgino un 3, debido a su postura de continuar con el conflicto
Israel/medio oriente	3,2	2,3	En Israel /Medio oriente se le asingo un puntaje superior a Trump, debido a que su postura sionista/exapnsionsita/bélica ha sido más determinada. Mientras que se puede plantear algo similar con Kamala, no obstante, su falta de voluntad para apoyar a Israel en una guerra total contra Iran le restan un punto. Sin embargo, no quiere decir que quien sea el presidente de los estados unidos, siempre será la perra de Israel
Farmacéuticas	(-1,-1)	(-1,-1)	En el área de farmacéuticas losd os candidatos vuelven a empatar, con un -1 de ligeramente negativo. Harris como vicepresidenta propuso una serie de políticas para regular los precios de medicamentos. Durante su trayectoria como fiscal y senadora siempre impulso una agenda contra los abusos de la industria farmacéutica. Por su parte a Trump se le asgino el -1, porque durante su mandato propuso varias pol para bajar el precio de las prescripciones a medicamentos, además, durante su campaña ha responsabilizado a las Big Pharma como parte del problema del acceso accesible a servicios de salud. Aunado a eso su colabarodador Robert Kennedy es un arduo crítico de las Big Pharma y vacunas.
Petroleras	3,0	0,3	En la cuestión de las petróleras Donald Trump gana por 3 puntos, ya que, el siempre ha promovido una agenda negacionsita las porblemáticas del cambio climático, demostrando siempre un apoyo a las petroleras y la enería de los combustibles fósiles. Mientras que a Harris se le asgino un valor de 0, neutral, porque es demócrata y una de las insignias de su carrera ha sido la agenda verde, que viendo la situaciónd e hoy en día en el mundo ha dejado de ser una prioridad para su campaña. No olviemos que durante Biden se aumentó la producción de petróleo y gas, y el aumento en el precio de la acción de Chevron y Exxon.
Big Tech: GAFA (Google, Apple, facebook, Amazon) + Tsla	2,2	2,2	En este punto los dos candidatos empatan , porque tanto Trump como Kamla tienen el apoyo de sectores relevantes para esta industria.
Industria financiera. Black Rock, Vanguard, JP Morgan, Blackstone	1,3	3,1	Parece ser que la insdutria financiera está con Harris. No obstante, no dejemos de considerar que Trump es un hombre de Wall Street y tiene el apoyo de Blackstone, a pesar del intento de asesinato que aprecer ser mandado por los de la roca negra o Zelensky jeje.
El complejo militar industrial	0, 3	3,0
El Lei motiv del gringo de a pie, quien se acerca más: Inflación y economía	3, -2	-3, 3	La principal preocupación del votante. Trump tiene 3 puntos, porque la percepción reciente de la opinión pública parece responsabilizar totalme de la crisis que pasa en el país a la gestión de Biden, aunado a la buena retórica populista de Trump, quien discurso tras discurso se encarga de reforzar esta percepción. Kamala recibe -2, porque al ser Vicepresidente es correponsal de la crisis inflacionaria.
Percepción Mediática	1,3	3,1	Este apartado lo gana Harris, debido a la imagen positiva que mantiene en la mayoría de medios. Por su parte a Trump se le asgina 1, porque la percepción mediática parece no afectarle e incluso puede llegar a impactarlo positivamente.
Inmigración	3, -1	-1, 3	Trump, indudablemente, con su retórica y políticas gana este apartado. La crisis de inmigración se agudizo en tiempos de Biden, pasando a ser una de las principales preocupaciones de los votantes gringos.
Aborto, derechos civiles y minorias	-1, 3	3,-1
Health Care	1, 2	2, 1	En este apartado la candidata demócrata lleva la delantera ligeramente, Trump intentó sin mucho éxito acabar con el obama care, no obstante su posición sigu siendo ambigua, ya que, ha promovido políticas en favor de la reducción de precios en medicamentos, etc.

La conclusión a la que llegamos es que Trump gana con 15 puntos y su preferencia en 6 de los 7 swing states. Harris con sus 14 puntos podría dar la sorpresa, aunque las encuestas parecen no favorecerla, más a fecha de hoy donde las diferencias cada vez son más notorias y faltando una semana exacta para la elección.

Podría decirse que los resultados de la matriz demuestran que demócratas y republicanos son de la misma estirpe, logrando casi un equilibrio (equilibrio de Nash) en la matriz de "lo mejor para el statu quo de Estados Unidos".

No hay un candidato que amenace la estabilidad política del país. No es necesario ser maniqueo y ver esta elección como una lucha entre "el bien" y "el mal" o "lo mejor para México". Al final, todos los poderes que influyen en la elección convergen hacia el mismo objetivo: la supervivencia del imperio estadounidense. Mientras las condiciones sigan siendo las mismas, continuarán los "elefantes blancos" y habrá pocos cambios radicales en el mundo.

Sin embargo, los datos cualitativos y cuantitativos de este modelo favorecen una victoria de Trump sobre Harris, aunque, al final, la decisión está en manos de los votantes. Como siempre, la verdad se sabrá únicamente hasta el día de la contienda.